|
近期以來，桃園市長候選人其在宏碁公司任職時，曾經執行農委會委託計劃，而其計劃結案報告涉及大量抄襲，因此在台灣政治圈中沸沸揚揚。
在此以另一種觀點來面視此問題。
政府的標案，無論是中央或各縣市，無論計劃內容是研究型計劃、委辦型計劃，或是各種規劃案，都是必須通過審查。自申請計劃到得標實施，計劃執行期間的期中審查，或是期末報告的結案審查，都市需要通過一系列的審查後，才有撥款與結案程序。
計畫之相關人物有三大類人：一是申請者或是申請公司，也是計畫執行者。二是政府官員，也是負責的官員。有些是單位主管，又些是負責技正。第三種人物是審查委員，主要是大學教授或是相關產業的德高望重人物。
在一個正常國家，這種組成委員會的審查制度有其意義。由審查委員負責計劃之審查與考核。其中政府單位最多只有一兩個名額，也是單位主管或是負責技正。委員會是以多數決方式，因此政府官員最多只能有一、兩位。審查委員才是計畫執行的重心人物。
審查委員依其專業針對計畫執行內容提出審查意見。如果計畫主持人無法回覆這些審查意見。或是被審查委員發現計劃執行結果與原計畫目標不相符合，委員可以在期中審查就中止計劃進行，在期末審查可以要求不通過。
但是政府此審查制度最大問題在於如何產生審查委員？審查委員是依據那些標準聘任的?這些標準是由何人制定的？因為審查委員的聘任沒有標準，沒有依據，因此官員就有此絕對無限的權利，由單位主管或負責技正聘用審查委員。因為無依據，無標準，因此官員可以自由心證，可以依據個人交情，甚至個人利益，不受約束的聘任所謂專家學者型審查委員。
簡單的比喻，
球賽進行時要服從裁判。但是擔任裁判的標準是甚麼？由谁來聘請裁判？
而且這些審查委員大多是向農委會，經濟部等官方機構申請計劃。這些學者專家，本來就是另一類計劃申請人。他們在此場合擔任裁判，在另一場成為球員。面對掌握其自身計劃生殺大權的官員，這些學者專家豈敢得罪這些官員。
如果學術界的成員，絕大多數具有學術良知，具有專業能力。無論官員挑選那些人擔任委員，大多數的委員都是有德有能，那麼官方計劃就能受到專業的監督。官方計劃的執行考核，絕大比例一定可以走上正軌。如果學術圈內大多人是奴婢心態，抱著"官大學問大"，"有奶就是娘"的心態，官方的計劃即是成為眾人聯合分錢的資金來源，難以看到計劃成果。
這就是為何學術界是國家社會的最後防線。學術界上正軌，如果當時的政局社會不盡理想，總是還有向上提升的一天。如果學術界自甘墮落，國家社會各行各業就向下墮落，失去了競爭力。
回到這次桃園縣長候選人所主持的農委會計劃。其計劃結案報告與審查委員們的審查意見都在網路上公告，都可以下載閱讀。對於這種荒腔走板，昂貴的委辦計劃，其結案報告內容只有大量的抄襲資料，而沒有對於台灣農業電子化提出具體有用的方法。就不是具有農業電子化專業的學界人員，也可輕易看出計畫報告之不合理。但是看到那些委員的審查意，個個吞吞吐吐，態度委婉輕聲細語，無法相信這些人是台灣學界的學者專家。不論其專業背景是什麼，基本上缺乏了一個學術良知。
對於農委會負責官員，關鍵的質疑問題在此：當時是用哪一種標準挑選這些審查委員？擔任此計畫審查委員的標準是什麼？
政客之所以為政客，因為其心中只有自己的私利，而且毫無良知，不知羞恥的強取利益。唯一能夠使得政府清明，除了立法與司法權力分立，還有與論與學術。而學術界是國家最後一道防線。學術界的崩潰是國家根本危機。
因此這次農委會計畫事件，看到了政客的嘴臉，看到離職官員之蠻橫無理。但是其深層問題是看到了台灣學術界的墮落。 |
